Accessibility Tools
Igor VieiraMais de 500 cientistas brasileiros assinaram um manifesto a favor da candidatura de Lula, frisando avanços na Ciência promovidos em seus dois governos em contraponto aos sucessivos cortes na área feitos pelo governo Bolsonaro. O documento foi divulgado no dia 10 e é encabeçado pelos reconhecidos cientistas Ennio Candotti (veja perfil abaixo) e Renato Cordeiro, pesquisador emérito da Fiocruz.
O manifesto destaca: “Condenamos o atual governo por fomentar a ignorância contra a razão, devastar os ambientes e o viver juntos em nossa terra; por agredir o bom senso na grave pandemia da saúde; por tratar a covid-19 e suas vítimas com desprezo, estimulando o uso de terapias inócuas como ivermectina e cloroquina”.
De início, o manifesto era voltado para os conselheiros da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) e de outras comunidades científicas. Mas as adesões se avolumaram, e foram abertas para membros da comunidade científica em geral, contando com a assinatura de expoentes como o ex-diretor do INPE Ricardo Galvão, a professora da UFRJ Ligia Bahia, diretora regional da SBPC no Rio de Janeiro, e o neurocientista Sidarta Ribeiro.
Professor emérito da UFRJ e ex-presidente da Academia Brasileira de Ciências (ABC), o físico Luiz Davidovich destaca os cortes na área da Ciência: “O governo prometeu liberar míseros R$ 2,7 bilhões no ano passado para o Fundo Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (FNDCT), porém não foi liberado por furar o teto de gastos. Mas o bolsolão não fura”, critica. Para o cientista, o governo Bolsonaro foi um retrocesso: “Levou o Brasil para trás”.
Em contrapartida, o físico enaltece os feitos dos governos Lula. “Apoiamos Lula pois seu governo fez o oposto do que esse governo fez. Lula aumentou o alcance do ensino superior no país, acabou com o famoso contingenciamento de orçamento para Ciência”.
Sidarta Ribeiro diz que os dois governos Lula foram os melhores para o povo brasileiro: “Embora sejam legítimas as críticas feitas ao governo Lula, ele foi o melhor presidente que já tivemos em CT&I, Educação e Cultura. O manifesto é uma construção de amor e respeito a tudo que foi construído no passado”.
Para a professora Ligia Bahia, “é impossível ser racional, acompanhar o ocorrido na pandemia, e votar em Bolsonaro”. Ela defende o voto em Lula contra o fascismo. “As pessoas não podem se manter nessa posição de neutralidade, não é sempre que temos que ter uma posição ideológica, mas nesse caso é preciso. As ameaças são físicas, de expressão. Não é só em relação aos cortes, às carências, é algo muito maior que isso.”
Já Ricardo Galvão mostra preocupação também com o novo Congresso, e relembra os motivos da sua exoneração do Inpe, em 2019, por Bolsonaro. “Ele chamou toda a comunidade científica de mentirosa, disse que eu estava contra o Brasil. Tive discussões com o ‘desministro’ Salles, e ficou claro que o governo Bolsonaro e seu entorno têm os cientistas como inimigos”.
Para o ex-diretor do Inpe, a academia subestimou a força do bolsonarismo e os cientistas devem ter um papel mais atuante contra o negacionismo. “Não basta assinar o manifesto. Nós temos que atuar junto com os parlamentares que defendem a Ciência, manifestar fortemente nossa voz, pelas redes sociais e mídias”.
Outro manifesto divulgado nesta sexta-feira (14) — Ciência, Tecnologia e Inovação com Lula — foi idealizado para uma participação mais ampla de cientistas, professores, pesquisadores, técnicos, empresários, trabalhadores, servidores, pós-graduandos e gestores da área de CT&I, mas pode ser assinado por qualquer pessoa e está disponível em https://cienciacomlula.observatoriodoconhecimento.org.br/.
O documento fala do legado trágico do governo Bolsonaro e defende a eleição de Lula. “As propostas de Lula para o próximo governo recuperam e ampliam em muito o que seu governo anterior realizou. Pontos essenciais serão a recuperação econômica do país, a melhoria do sistema educacional e da saúde pública, a extinção da fome e a preocupação com o meio ambiente e com uma agricultura sustentável”, diz o texto.
Até o fechamento desta edição já haviam assinado o documento, entre outros, os professores Ildeu Moreira e Luiz Davidovich, da UFRJ, Paulo Artaxo, da USP, e Sergio Rezende, da UFPE.
O professor Ennio Candotti é um dos idealizadores do manifesto dos cientistas, ao lado de Renato Cordeiro, da Fiocruz. Nascido em Roma em 1942, Candotti veio para o Brasil dez anos depois, estudou na USP e regressou à Itália. A convite do Instituto de Física, voltou para lecionar na UFRJ e teve participação ativa no início da AdUFRJ.
Ex-presidente da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) por quatro mandatos (1989-1991, 1991-1993, 2003-2005, 2005-2007), recebeu o título de presidente de honra da entidade. Atualmente, dirige o Museu da Amazônia (MUSA).
“Não é possível fazer ciência em uma sociedade tolhida, amarrada, tradicionalista, fechada. As três palavras: tradição, família e propriedade estão na base do charlatanismo. É preciso reconquistar o espaço histórico da Ciência para reconquistar a democracia plena no país”, disse, durante aula magna no Dia de Mobilização em Defesa da Ciência, em 2021.
Júlia FernandesA hashtag #OrgulhoDeSerUFRJ, que encabeça cada página do Jornal da AdUFRJ, não poderia ser mais apropriada para esta notícia. Apesar de todos os obstáculos à ciência produzida no Brasil, um projeto do Instituto de Física ganhou um prêmio da prestigiada revista britânica Nature, dia 11. O “Tem Menina no Circuito” foi o vencedor da edição 2022 do Nature Awards For Inspiring Women in Science, em Science Outreach. A categoria engloba iniciativas que apoiem jovens a estudar ciências naturais, tecnologia, engenharia, matemática e medicina, ou que aumentem a quantidade de mulheres nessas carreiras.
“Ganhar o prêmio nesse momento em que estão tentando desacreditar a ciência, e em que as universidades estão sendo atacadas e sofrendo cortes, é motivo de muito orgulho, e um incentivo para a gente continuar resistindo”, relata a professora Elis Sinnecker, uma das coordenadoras do projeto. “Mais que incentivar essas meninas para a carreira das ciências exatas, o que a gente acaba fazendo é a inclusão social pela ciência”, completa.
Desde o início, em 2013, o projeto atua em escolas públicas situadas em regiões periféricas do Rio de Janeiro. “Nessas escolas, é comum a gente encontrar meninas que nunca saíram do entorno de onde moram. Muitas não sabem que as universidades federais têm excelência no ensino, e que são públicas. Elas desconhecem o programa de cotas e de assistência estudantil”, afirma.
“O Tem Menina no Circuito está direcionado a lugares da cidade e do Estado do Rio em que há pouca oferta de atividades culturais e científicas. São locais com baixo Índice de Desenvolvimento Humano (IDH)”, reforça Tatiana Rappoport, também integrante da coordenação. Além do local, também se destaca a importância de incluir essas meninas na área das ciências. “Estamos muito preocupadas com a inclusão. É preciso mostrar que elas podem fazer o que quiserem, inclusive seguir uma carreira de exatas em uma universidade pública”, acrescenta.
“Acho que a conquista em si é importante para o projeto e para a extensão da UFRJ em qualquer momento que viesse. É um reconhecimento internacional da qualidade do que estamos fazendo. Claro que, em um momento onde a universidade e a ciência são ameaçadas, onde também está em jogo o papel da mulher na sociedade, o prêmio é ainda mais importante”, explica Rappoport.
FINANCIAMENTO INSTÁVEL
A falta de estabilidade no financiamento é um dos problemas. Hoje, o projeto recebe verbas da FAPERJ e do Instituto Reditus — uma associação privada, sem fins lucrativos, formada principalmente por alunos e ex-alunos da UFRJ. Porém, de 2017 até o ano passado, quase não houve recursos. Foi o momento mais difícil do “Tem Menina no Circuito”. “Na ocasião, tivemos um apoio importante da pró-reitoria de Extensão, com algumas bolsas para as nossas monitoras, que são as meninas que vão às escolas semanalmente fazer as atividades com as alunas”, diz Elis.
Segundo ela, os editais governamentais não atendem às necessidades exigidas por este tipo de projeto. “A gente traz as estudantes para fazer atividades dentro da universidade, para que elas conheçam e sintam a sensação de pertencimento ao local, o que é muito importante. Mas é essencial, também, alimentar essas meninas, e nenhum edital do governo contempla lanche, que é algo superbásico”, explica.
Na cerimônia de premiação realizada em Londres, a professora Thereza Paiva, outra coordenadora, fez questão de dedicar o resultado às participantes e ex-participantes do projeto. Muitas delas ingressaram nas universidades. “A gente tem meninas que frequentaram o curso de Física, Engenharia Química, mas também outras que fizeram Letras, Arquitetura, Odontologia, e vários outros cursos”, informa Elisa. “No nosso projeto, a gente não trabalha só com quem gosta de exatas, mas com qualquer uma que queira participar. Com isso, a gente acaba trabalhando com meninas que têm diferentes habilidades e que acabam indo para a universidade em diversas carreiras”, afirma a docente. Uma formanda da primeira turma, no entanto, seguiu a área de exatas, e fez licenciatura em Física. “Hoje, ela é professora em uma escola no ensino médio”, acrescenta Thereza.
O investimento está diretamente relacionado ao sucesso do projeto. “Ao longo dos anos, observamos que a motivação das meninas para a ciência e a busca pelo ensino superior são maiores em época de maior financiamento. É quando conseguimos trazê-las com mais frequência para a UFRJ e proporcionar atividades fora da escola”, conta Thereza. “Essa conquista mostra a resiliência da comunidade universitária”, completa.
A docente espera que iniciativas como o “Tem Menina no Circuito” se multipliquem pelo país. “É muito importante que mais cientistas se engajem em atividades de divulgação científica de qualidade. O movimento antivacina e o retorno de doenças praticamente erradicadas, como a poliomielite, nos mostram os enormes e graves riscos da falta de letramento científico da sociedade”, conclui.
Foto: Alessandro CostaSilvana Sá e Igor VieiraPassado o primeiro turno das eleições, é hora de analisar o que as urnas nos dizem. Em âmbito nacional, um dos dados que chama atenção é o aumento de votantes no ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e no PT. Desde 1989, o partido e o candidato vêm numa crescente conquista do eleitorado. Houve oscilação para baixo apenas em 2014 e 2018.
“Essa votação é importante porque nos mostra que não devemos aderir a discursos derrotistas, nem a nada que venha tornar essa campanha reativa”, analisa a professora Mayra Goulart, vice-presidente da AdUFRJ e docente do Instituto de Filosofia e Ciências Sociais. “Essa é uma campanha proativa. Estamos apresentando e defendendo uma visão de sociedade”, argumenta.
Para a cientista política, o desempenho de Lula no primeiro turno tem dois qualificadores. Um deles é o fato de seu oponente ser o atual presidente da República. “É uma vitória sobre um presidente incumbente”, diz. “Além disso, Bolsonaro faz algo inédito: ele injeta um grande volume de recursos de forma descoordenada, com propósito eleitoral mais imediato possível”, analisa Mayra. “Ele usa a máquina pública contra seu adversário, não só em relação ao dinheiro, mas no uso político de ministérios, por exemplo, para criticar as pesquisas eleitorais”.
O outro fator é que o PT aumentou sua votação sem sinalizações à direita. “Esse ano não teve ‘carta aos brasileiros’, não houve apresentação de um Ministério da Economia prévio já comprometido com determinadas pautas, como o teto de gastos”, observa a professora. “O PT está se apresentando como um partido de esquerda. Defendendo seu legado de inclusão social e distribuição de renda”, afirma.
Ao mesmo tempo, Bolsonaro perdeu pequeno percentual de seu eleitorado. A docente acredita que essa queda seja resultado da má condução da pandemia, mas a maior tendência é de fidelização de seus eleitores. “Quem vota em Bolsonaro está satisfeito porque ele entregou o que prometeu, algo muito abstrato que é a ‘manutenção da ordem’, da família tradicional”.
Também professora do IFCS, a cientista política Thais Aguiar analisa o quadro legislativo. Na Câmara, a docente acredita que se manteve um equilíbrio entre forças que já disputavam a casa. A novidade mesmo é o Senado. “Já houve uma ofensiva do PL, se entendendo como partido majoritário, de galgar à presidência do Senado”, diz. “Isso coloca em risco projetos de leis progressistas e acaba com as questões dos freios e contrapesos dos Poderes”, acredita a professora. “A própria Damares (Alves, ex-ministra de Bolsonaro) falava, quatro meses antes das eleições, que disputaria a presidência do Senado”, lembra. “Rodrigo Pacheco (atual presidente do Senado) estava servindo até agora como uma barreira de contenção a esses propósitos”.
COMPARATIVO DE OUTRAS ELEIÇÕES
1989
1º turno
eleitorado:
82.074.718
comparecimento:
72.290.216 (88,08%)
Abstenção:
9.784.502 (11.92%)
votos válidos:
68 milhões (93,5%)
brancos e nulos:
5 milhões (6,5%)
Collor - PRN:
20.611.030 votos (30,48%)
Lula - PT:
11.622.321 votos (17,19%)
1994
1º turno
eleitorado:
94.732.410
comparecimento:
77.898.464 (82,23%)
abstenção:
16.833.946 (17,77%)
votos válidos:
63.262.331 (81,21%)
brancos e nulos:
14.636.133 (18,79%)
Fernando Henrique PSDB:
34.350.217 votos (54,24%) ELEITO
Lula - PT:
17.112.255 votos (27,07%)
1998
1º turno
eleitorado:
106.100.596
comparecimento:
83.297.773 (78,50%)
abstenções:
22.802.823 (21,49%)
votos válidos:
67.722.303 (81,30%)
brancos e nulos:
15.575.470 (18,7%)
Fernando Henrique PSDB:
35.936.382 votos (53,06%)ELEITO
Lula - PT:
21.475.211 votos (31,71%)
2002
1º turno
eleitorado:
115.253.816
comparecimento:
94.805.583 (82,25%)
abstenção:
20.448.233 (17,74%)
votos válidos:
84.952.512 (89,60%)
brancos e nulos:
9.850.438 (17,75%)
Lula - PT:
39.455.233 votos
(46,44%) - 2º turno
José Serra - PSDB:
19.705.445 votos
(23,19%) - 2º turno
2006
1º turno
eleitorado:
125.912.935
comparecimento:
104.820.459 (83,25%)
abstenção:
21.092.675 (16,75%)
votos válidos:
95.996.733 (91,58%)
brancos e nulos:
8.823.726 (8,42%)
Lula- PT:
46.662.365 votos
(48,60%) - 2º turno
Geraldo Alckmin - PSDB: 39.968.369 votos
(41,63%) - 2º turno
2010
1º turno
eleitorado:
135.804.433
comparecimento:
111.193.747 (81,88%)
abstenção:
24.610.296 (18,12%)
votos válidos:
101.590.153 (91,36%)
brancos e nulos:
9.603.594 (8,64%)
Dilma Rousseff- PT:
47.651.434 votos
(46,91%) -2º turno
José Serra - PSDB:
33.132.283 votos
(32,61%) - 2º turno
2014
1º turno
eleitorado:
142.822.046
comparecimento:
115.122.611 (80,61%)
abstenção:
27.699.435 (19,39%)
votos válidos:
104.023.543 (90,36%)
brancos e nulos:
11.099.068 (9,64%)
Dilma Rousseff- PT:
43.267.668 votos
(41,59%) - 2º turno
Aécio Neves - PSDB:
34.897.211 votos
(33,55%) - 2º turno
2018
1º turno
eleitorado:
147.306.295
comparecimento:
117.364.654 (79,67%)
abstenções:
29.941.171 (20,33%)
votos válidos:
107.050.749 (91,21%)
brancos e nulos:
10.313.159 (8,79%)
Jair Bolsonaro-PSL:
49.276.990 votos
(46,03%) - 2º turno
Fernando Haddad - PT: 31.342.051 votos
(29,28%) - 2º turno
2022
1º turno
eleitorado:
147.918.483
comparecimento:
123.682.372 (79,05%)
abstenções:
32.770.982 (20,95%)
votos válidos:
118.229.719 (95,59%)
brancos e nulos:
5.452.653 (4,41%)
Lula - PT:
57.259.504 votos
(48,43%) - 2º turno
Jair Bolsonaro - PL:
51.072.345 votos
(43,20%) - 2º turno
Deputado Hugo LealOs escândalos envolvendo o orçamento secreto escancararam o modelo de corrupção da gestão Bolsonaro. O mais recente, no Maranhão, levou à prisão, no dia 14, de dois acusados de desvio de verba pública. A situação ilustra como a falta de transparência na execução orçamentária pode levar ao uso eleitoreiro do dinheiro público. Especialista em finanças públicas, a professora Esther Dweck, do Instituto de Economia, aponta que, em 2022, praticamente toda a fatia do orçamento secreto foi executada até julho. “É um indício de que esse dinheiro foi usado de forma eleitoral. O mais provável é que tenha sido rateado de forma não linear e isso beneficia a eleição de certos grupos políticos”, analisa.
A professora explica que o orçamento secreto se origina a partir de uma combinação de fatores. Um deles, o teto de gastos. A partir da Emenda Constitucional 95, os relatores passaram a ter a prerrogativa de fazer ajustes ao orçamento. “E cortar por dentro dos ministérios, já que o teto impõe uma concorrência de recursos entre as áreas”, justifica a professora.
As emendas do relator também competem com as emendas parlamentares impositivas. Isso modifica a configuração do orçamento das pastas. “No orçamento secreto, essa divisão fica personificada num parlamentar que se apropria, inclusive, do orçamento discricionário”, diz a especialista. “Esse mecanismo pode impactar o funcionamento da máquina pública”, alerta.
O Jornal da AdUFRJ fez um levantamento dos parlamentares do Rio de Janeiro que mais receberam recursos a partir de emendas do relator em 2022. E descobriu uma lista de “usuários externos” que levou parte importante do dinheiro.
Esse novo personagem – o usuário externo – foi criado este ano, depois que o Congresso aprovou normas para tornar mais transparente a destinação de recursos do orçamento secreto. Entre os usuários externos está Carlos Guilherme Pereira Junior, servidor da prefeitura de São Gonçalo, cidade gerida pelo prefeito bolsonarista Capitão Nelson, do PL-RJ. Sozinho, Carlos conseguiu R$ 120 milhões, mais até que o deputado Hugo Leal (PSD-RJ), relator do orçamento, que amealhou R$ 73,39 milhões em 2022.
Outro nome, Almeida Neto, foi subsecretário de Planejamento da prefeitura de Duque de Caxias e é atual secretário parlamentar do deputado Gutemberg Reis (MDB-RJ). Reis recebeu R$ 8,85 milhões, enquanto seu assessor obteve R$ 34,5 milhões.
Se Lula vencer, o orçamento secreto pode estar com os dias contados, avalia o professor Ivo Coser, do IFCS. “O STF deve julgar ação sobre o tema. Se Bolsonaro for derrotado, o orçamento secreto pode ser considerado inconstitucional”. Veja a lista dos campeões do Rio.
Carlos Guilherme Pereira Junior
R$ 120 milhões
Quem é?
Servidor da Prefeitura de São Gonçalo, que é liderada pelo bolsonarista Capitão Nelson,
do PL-RJ
Larissa Malta
Storte Ferreira
R$ 39,9 milhões
Quem é?
Secretária municipal de Saúde de Magé, município liderado por Renato Cozzolino, do PP-RJ
Almeida Neto
R$ 34,5 milhões
Quem é?
Foi subsecretário de Planejamento Estratégico da prefeitura de Duque de Caxias. Atual
secretário parlamentar do
deputado federal Gutemberg Reis (MDB-RJ)
Getulio Jose Pereira
R$ 27,5 milhões
Quem é?
Médico no município de Barra Mansa, cuja prefeitura é de Rodrigo Drable, do PROS-RJ. Provedor da Santa Casa de Misericórdia da cidade. Também atua como médico do trabalho em clínica particular
Wladimir Barros Assed Matheus De Oliveira
R$ 25 milhões
Quem é?
Prefeito de Campos dos
Goytacazes, filho de Anthony Garotinho e Rosinha Matheus, filiado ao PSD-RJ
Rafael Muzzi De Miranda
R$ 12 milhões
Quem é?
Prefeito de Cachoeiras de
Macacu filiado ao PP-RJ
Leandro Luiz Leitão Dos Santos
R$ 9,6 milhões
Quem é?
Secretário Municipal de Habitação de São João de Meriti. Tem empresa desde 2004 situada no município de Mesquita. O CNPJ está bloqueado na Receita Federal por falta de apresentação de declarações de transparência. A empresa é considerada “inapta” desde junho deste ano. Prefeitura liderada por Dr. João, do PL-RJ
Marcelo Jandre Delaroli
R$ 9,16 milhões
Quem é?
Prefeito de Itaboraí
filiado ao PL-RJ
Cintia Gonçalves Duarte
R$ 8 milhões
Quem é?
Fundadora da Ong Con-tato Centro de Pesquisas e de Ações Sociais e Culturais, localizada no Grajaú. Também é sócia-proprietária de um restaurante da franquia Koni
Nicodemos De Carvalho Mota
R$ 7,35 milhões
Quem é?
Presidente da ONG Instituto Carioca de Atividades, localizado na Barra da Tijuca. O instituto autodefine sua atuação na “gestão e execução de projetos de várias naturezas” e define como uma das fontes de recursos as emendas parlamentares
As pesquisas eleitorais são instrumentos importantes para a democracia e passam por constante aperfeiçoamento, dizem especialistas ouvidos pelo Jornal da AdUFRJ. No caso das atuais eleições, o governo Bolsonaro contribuiu para ampliar as divergências entre levantamentos e o resultado das urnas ao não atualizar o Censo Demográfico nos últimos dois anos e ao incentivar comportamentos anticientíficos.
“Os institutos de pesquisa montam suas amostras a partir dos dados conhecidos sobre a população. A fonte mais utilizada costuma ser o censo. O problema é que o último já tem mais de 10 anos, pois Bolsonaro impediu a realização dele”, afirma Theófilo Rodrigues, um dos coordenadores do Laboratório de Partidos e Política Comparada (LAPPCOM), vinculado ao Departamento de Ciência Política da UFRJ. “Ou seja, cada instituto atualizou o censo de um modo distinto. Essa é a principal razão das diferenças entre os institutos. Na eleição de 2024, não haverá esse problema”, completou.
As diferenças atuais não justificam a formação de uma Comissão Parlamentar de Inquérito sobre o trabalho dos institutos, como pede o senador Marcos do Val (Podemos-ES). Ou o pedido de investigação à Polícia Federal do ministro da Justiça, Anderson Torres. Muito menos o projeto de lei protocolado pelo líder do governo na Câmara, Ricardo de Barros (PP-PR), que prevê pena de reclusão e multa dos responsáveis pelos institutos que divulgarem pesquisas em que o resultado das urnas fique fora da margem de erro prevista.
“Fiscalização demais nunca é problema. É saudável que institutos de pesquisas sejam fiscalizados. Mas uma CPI como instrumento de perseguição é exagero. Há temas mais importantes para serem alvos de CPI no Brasil”, argumenta o coordenador do Lappcom.
A Associação Brasileira dos Pesquisadores Eleitorais (Abrapel) também respondeu aos questionamentos bolsonaristas, esta semana. “Pesquisas de opinião são realizadas de maneira científica há décadas em democracias no mundo todo. São instrumentos fundamentais para o conhecimento da sociedade, para a formulação de políticas públicas e para a informação dos cidadãos”, diz um trecho. “Pesquisas de opinião apontam tendências e percepções e, no caso de eleições, de maneira alguma pretendem produzir prognósticos”.
Alessandra Maia, integrante do Lappcom e professora do Departamento de Ciências Sociais da PUC, concorda. “Os institutos precisam prestar contas. Mas cobrar é uma coisa, proibir é outra”, disse. “Passa pela discussão pública o fato de que é preciso aperfeiçoar os métodos. O nome já está dado: pesquisa. Que é baseada em acerto e erro. Quando ocorre algo que foge da situação controle, precisa ser avaliado para ser aperfeiçoado. A gente vive um momento muito anticientífico”.
A docente chama atenção para variáveis que fogem ao controle de qualquer modelo. “Ainda que a gente consiga estimar qual o percentual da população que vota em cada candidato, também é preciso pensar quem de fato vai votar. A pessoa diz que vai votar no fulano, mas no dia não vai votar. Em algumas regiões, tivemos até 25% de abstenção”, explica.
As pesquisas também prestam um papel pedagógico. “Se você mora num lugar que é muito bolsonarista, você acha que o Bolsonaro vai ganhar. Isso não necessariamente vai acontecer. A pesquisa também ajuda neste sentido, de trazer mais realidade para as pessoas de que há outros que pensam diferente”, avalia a professora.
MAIS TRANSPARÊNCIA
Professor do Departamento de Ciências Sociais da PUC e integrante do grupo de pesquisa Graphus, Antonio Alkmim é outro especialista contrário à criminalização dos institutos, mas cobra mais transparência das pesquisas. “As bases de dados precisam ser divulgadas até para verificar inconsistências. Isso não precisa ser no exato momento, mas pode ser uma semana depois. O instituto que fizer isso vai possibilitar a checagem pública da qualidade das pesquisas”, afirma. “Hoje, são divulgados os gráficos, a metodologia, os relatórios. A ‘planilha Excel’, digamos assim, sem a identificação das pessoas, você não tem. Posso ter um conjunto de informações cruzadas muito maior que o divulgado. Só divulgam a ponta do iceberg”.
Pesquisador aposentado do IBGE, Alkmim também cobra fortalecimento do instituto e a realização de um bom censo da população. “O que é o início dos parâmetros demográficos e sociais para que se desenhe uma boa e confiável amostragem dos eleitores”. Uma tarefa que deve envolver em parceria o Tribunal Superior Eleitoral, que tem problemas em seu cadastro. “Eu me mudo e não atualizo o título. Se morrer, demora duas eleições para sair do cadastro. Quando você se registra, dá o seu nível de instrução e isso fica lá. O TSE não sabe se você estudou mais”, exemplificou
O docente aponta o negacionismo como fator que pode ter contribuído para a subestimação dos votos nos bolsonaristas. Algo que também escapou do controle dos institutos. “Entrevistadores foram agredidos na rua. Pode-se apontar razoavelmente a hipótese de que as recusas (às pesquisas) estiveram mais provavelmente ligadas à raiva, ao ódio e ao negacionismo”.
RECORDE DE PESQUISAS
Nunca houve tantas pesquisas de intenção de voto no país. Segundo dados do Tribunal Superior Eleitoral atualizados até este dia 7, foram realizadas 2.576. Em todo o 2018, houve 1.554 registros. Neste ano, a maioria ocorreu para os governos dos estados (1.537) e para o Senado (1.407). Os levantamentos para a presidência vêm em terceiro lugar, com 1.004. “Se considerarmos que informação é elemento-chave em uma democracia, quanto mais pesquisas houver, melhor para a democracia”, acrescenta Rodrigues.
